量化路权

00290

比较长 发表于 2017-10-16 11:59
轮胎税和鞋底税可以解决这个问题。

罗马不是一日建成的。

如果按照出资法计算，恐怕老人这个群体有最高路权。计算时应该算上通胀。

纵横千里

常乐常知足 发表于 2017-10-16 10:59
应该各行其道，互不干扰才合理。
简单说就是过街天桥，地下通道太少了。
而且闯红灯的行人没有任何违法成 ...

好吧，那就把车停在你们公司的门口，使你们无法出入。呵呵，车子可是静止的哦。

纵横千里

00290 发表于 2017-10-16 11:23
两辆公交车相遇的时候，大家从车上下来数数人头，然后再上车决定谁让谁才是最正确的方法，对吗？

6楼 ...

事情有轻重缓急，不应该以量化或者程序为理由来阻止原本不复杂的事情。
规定即使判定某种情况的正误，最终的目的都是使事情变得更加合理，而不是更加不合理。

00290

纵横千里 发表于 2017-10-16 13:32
事情有轻重缓急，不应该以量化或者程序为理由来阻止原本不复杂的事情。
规定即使判定某种情况的正误，最 ...

1、为什么量化路权，几千年也没人量化，就是因为没有大规模冲突。有了大规模冲突，已经就不是原本不复杂的事情了，而是无法解决的矛盾，那就要量化一下，看看理是什么，知道了理，才能知道合不合理。
2、几千年没有这个矛盾，现在有了，为什么？是行人速度低吗？不是，如果是的话过节就不会把高速路当成停车场。
那是什么原因产生了矛盾？是因为车速高了。如果所有车速度为0，根本不可能有路权之争，从这里可以知道矛盾所在。
3、你认为让行人造成车的通行效率低是更加不合理？那么车速高撞死少量人就更加合理？这与你上一贴说尊重生命是矛盾的。

00290

纵横千里 发表于 2017-10-16 13:32
事情有轻重缓急，不应该以量化或者程序为理由来阻止原本不复杂的事情。
规定即使判定某种情况的正误，最 ...

另外2个公交车相遇，无法通行了，停下车点点人数倒是个高效的解决事情的办法，否则都在那里停下来打嘴仗？

纵横千里

00290 发表于 2017-10-16 13:52
1、为什么量化路权，几千年也没人量化，就是因为没有大规模冲突。有了大规模冲突，已经就不是原本不复杂 ...

貌似你是个理科生，没想到你靠你的嘴来堆砌别人的事实误导理解还是蛮在行的。
也对，你就是个理科生，你的语文水准很难过关了。
而且今年应该不会超过20岁吧。
一个没有经历过世事的小孩过来讲大道理过家家实在是不适合，你应该回去先看看语文，然后再把逻辑练习一下。
在这些都没有问题的情况下，平复一下心态，不要以争而争。
嘴上的的是并不重要，而不是说你觉得自己说赢了就是赢了，而是涉及到大众的真正的利益在这里。
路权，你口口声声地量化，你先和相关单位谈谈他们的量化，看看你可以量化到什么地步？！
你可以起诉说高铁侵犯路权了要取缔，如果你可以，那么你赢了。

纵横千里

00290 发表于 2017-10-16 13:57
另外2个公交车相遇，无法通行了，停下车点点人数倒是个高效的解决事情的办法，否则都在那里停下来打嘴仗 ...

你可以步蓝白董的后尘去建议这件事，我看好你！

00290

纵横千里 发表于 2017-10-16 14:03
貌似你是个理科生，没想到你靠你的嘴来堆砌别人的事实误导理解还是蛮在行的。
也对，你就是个理科生，你 ...

高速铁路，是付了征地费，已经不属公共路权了。
你有权利坐高铁，你难道有权利在高铁开车？你连上去都不行，你凭什么要求参与量化？

不要说高铁，你公司内部的路都不能属于路权量化范畴。
你开始不说理了。

老汉俺

00290 发表于 2017-10-16 09:26
用路权量化算法算算车遇到人应该用什么速度行驶

在车没遇到人的时候，你偷偷侵占未分配路权，没人和你 ...

效率      成本............

00290

老汉俺 发表于 2017-10-16 14:16
效率      成本............

以效率为理由要求行人让给你路权，你得和行人协商。
这不是你该得的，人家让是仁义，不让是本分。

00290

以规则和法律抢行人的路权不是不可以，谁让你拳头硬呢，但不代表你占理。本帖就为了辨明是非。

纵横千里

00290 发表于 2017-10-16 14:11
高速铁路，是付了征地费，已经不属公共路权了。
你有权利坐高铁，你难道有权利在高铁开车？你连上去都不 ...

征路费付给谁了，如果这里开一条路需要征用耕地的话是不是也要付征路费？
那么，是不是如果一旦这样的话就不属于公共路权了？
是不是就可以不属于你议论的范畴了？
我不说理了？
你在这里啪啦啪啦说了这么多我真的不知道哪句话在理上，在什么道理上。
一开始大家就讲了，礼让行人没有错误，更多的应该该考虑如何去做细化的措施以来减少实际操作上的困难以及给现有的状况增加麻烦。
而你的理论讲的是，就是无论什么东西只要移动了就不能超过5KM每小时，否则就侵犯了他人的路权，这是个正常的逻辑吗？
我们小学学的只是正数，我们的概念仅仅是正的象限，那么你耽误人家行驶了也是一样出现了侵犯人家的路权懂吗？即使是说走路，你没事儿可以出去转转看看上下班高峰，你要是以5KM来走路的话会不会被后面的人过来撞到，并且还会问你“你怎么了？！”。
还有那个数人头，我就不知道你的脑子里到底是在想什么？我只能说看着你的这些理论有些莫名其妙。就像看着一个小孩子要构建他的理想王国，都很理想，也都是单纯善良，但是更多的客观因素却没有被参考。所以给出的结论就是一定要靠“好”和“坏”来判断。

成年人的想法是怎么样才能更好地解决这件事儿，使这件事儿在朝着正能量的方向上得到最好的解决，而不是说某种理论如何如何。懂了吗？

00290

纵横千里 发表于 2017-10-16 14:32
征路费付给谁了，如果这里开一条路需要征用耕地的话是不是也要付征路费？
那么，是不是如果一旦这样的话 ...

我语文不好，你语文也不咋地。
回去看看25楼，看看是不是定义5km侵权。

“设”是什么意思你都没学过？
那再看看35楼，是说必须5km吗

再回去看看沙发位，为什么用5km，是为了便于下手分析，便于理解。而且按照25楼，车和人冲突时5km是节点。

纵横千里

00290 发表于 2017-10-16 14:39
我语文不好，你语文也不咋地。
回去看看25楼，看看是不是定义5km侵权。

说不清楚了你就往回兜，又是多少楼了，你自己慢慢在自己设定的规则里玩耍吧。

老汉俺

00290 发表于 2017-10-16 14:19
以效率为理由要求行人让给你路权，你得和行人协商。
这不是你该得的，人家让是仁义，不让是本分。

咱俩不是一路人      你说在理想主义里的人      我是生活在现实中的人

00290

纵横千里 发表于 2017-10-16 14:41
说不清楚了你就往回兜，又是多少楼了，你自己慢慢在自己设定的规则里玩耍吧。

往回兜是说不清了？是给你找证据。说明你理解力不行，或者你根本就没看。不往回兜重复说有意义吗？你反正不理解或者不看，重复说一点意义没有。
兜不回去是毛病，在你眼里竟然往回兜是毛病。这就是你的逻辑？

00290

老汉俺 发表于 2017-10-16 14:45
咱俩不是一路人      你说在理想主义里的人      我是生活在现实中的人

是啊，现实是已经得到的利益就是自己的管它占不占理，要求吐出来就抱怨。所以才产生了纷纷扬扬。

老汉俺

00290 发表于 2017-10-16 14:49
是啊，现实是已经得到的利益就是自己的管它占不占理，要求吐出来就抱怨。所以才产生了纷纷扬扬。

你讲公平     相对来讲开车的比行人纳税多      你的路权是不是对纳税人不公平   求解释

00290

老汉俺 发表于 2017-10-16 14:56
你讲公平     相对来讲开车的比行人纳税多      你的路权是不是对纳税人不公平   求解释

参考41楼，
如果你所谓的多，是因为人多所以纳税多，再参考39楼

老汉俺

00290 发表于 2017-10-16 15:00
参考41楼，
如果你所谓的多，是因为人多所以纳税多，再参考39楼

糊脑子   开车的   和行人     个人谁拿税多