关于学区房，其实是有理论研究的，关心的不妨来看看

见隐显微

学区房的帖子只要一发出，就必然火热，因为房子价值高，影响面大，再加上私立摇号、缩减、提费，每年这个时候都讨论得热火朝天。
多空双方似乎谁也说服不了谁，我今天在跟一位网友辩论的过程中，无意间找到了一篇华东师范大学博士研究生赵红霞于2011年发表的《影响初中生学业成绩差异的机制研究——回归分析模型的探讨》，这份197页的研究已经于2016年由兰州出版社正式出版发布。赵红霞目前为集美大学师范学院教授。有兴趣的坛友可以自己了解下。

论文的研究对象为新疆克拉玛依及浙江象山县的全部初中生，这个研究对象与研究时间要比美国1966年研究的《科尔曼报告》更符合中国的国情。考虑的因素比我们这些老百姓多得多，研究方法也要科学得多，所以我们大可不必为了别人已经研究出成果的内容再来讨论得面红耳赤了。

我大概总结出来大家可以参考下：

影响成绩的主要因素：
家庭因素：父母受教育程度、职业有显著影响；
学校因素：学校质量为核心变量、学校文化为中介变量；
家校融合：双方因素结合影响因素更大；

至于个体因素，影响最大的是心智能力，而这项能力家庭因素和学校因素对其都有影响。





研究结论：
不能简单粗暴论证成绩的唯一原因，无论哪个方面突出都有可能，占据的优势越多，概率就越高。





我觉得这也基本符合我之前发表的观点，也基本能够对全国几百个城市都不约而同的出现了学区房现象给出来合理的解释。

如果你是为了反对而反对，大可不必，华师大的教育学专业全国排名是A+，国家和上海的重点学科，他们的研究成果可要比你我的认为要有份量的多。

今天的辩论我觉得很值得，我用了几年的时间才琢磨出来的道理，因为今天的辩论得到了理论的验证。分享出来就是给那些正在纠结学区房到底值不值的家长来看的，我曾经因为要不要入手学区房纠结了很久，毕竟谁的钱都不是大风刮来的，希望对你们有帮助。

那些不认可论文观点的，你们也可以拿出像样的论文来证实学校和环境对初中的孩子确实没影响，理不辩不明，正确的认知世界需要这样的精神。至于那些拿不出真东西的、就知道人身攻击的就不要插嘴了，我会直接拉黑。

论文地址：https://www.docin.com/p-487882794.html?docfrom=rrela

谁有论文账号的话，也可以把pdf文件下载下来供大家研究，先行谢过

见隐显微

trade1123 发表于 2022-6-15 21:04
小编编啥意思
视频传不上

能看到。
坛子里面很多人无法正视这个现象，逃避不是解决问题的办法，况且这个又不是唯一变量，实在无法理解他们在担心什么，搞得我们做错了一样

cadd

cici不在家 发表于 2022-6-15 17:38
山东太卷，心疼孩子 想去一个不卷的城市。。。

天津，特别不卷，但是上了一般大学还行，好大学本科也是卷死了

善待自己和他人

小编编啥意思
视频传不上

善待自己和他人

英国的学区房（一）

胖头鱼121

我还是那句话有条件就搞一中和十中，没条件就二北和二东，反正只要学校没搬，这买房就赔不了！！！！！

胖头鱼121

琵琶湖 发表于 2022-6-15 09:00
一中和二东，好纠结，孩子一个三年级一个一年级。二东合适，不过为了学区弄个二流又不值得，又看好二东成长

你是来开玩笑的嘛？都三年级了啊还看什么学校成长啊，有条件肯定一中或者十中！！！！

寻点小事情过活1

咿呀咿呀呦～ 发表于 2022-6-15 09:29
那为什么不买一中

不是一个价格

songge1218

cadd 发表于 2022-6-15 09:05
我当时也为选学区纠结过，二东的差异是差在家长上，昨天恰好电梯间遇见个小朋友，二东的，班里第一的报一 ...

这样出来的成绩，在高中会继续维持么？怎么看待这种做法？

见隐显微

ytwskx 发表于 2022-6-15 12:24
假如去了之后，再贬低还有些说服力，没去过，再说那个东西没用，买的人傻，确实说不过去。
类似于没有汽 ...

只有看清事物的本质才能把握趋势，人云亦云那叫盲从

我不会主动叫醒一个装睡的人，但我会广播：车上有小偷、列车要到站了：）

ytwskx

zhuyanb 发表于 2022-6-15 12:33
为这种研究精神，点赞

也是

zhuyanb

为这种研究精神，点赞

ytwskx

ploverinfo 发表于 2022-6-15 12:09
同意！

影响孩子成绩因素有很多，学区只是其中的一个充分条件，不是必要条件。

假如去了之后，再贬低还有些说服力，没去过，再说那个东西没用，买的人傻，确实说不过去。
类似于没有汽车的人说:你买车有什么用？做公交车才一块，不用花那么多钱，你是不是傻？智商税。

ytwskx

陪读这几个重点师范大学，华东师范还在上海，研究精神确实不错。

见隐显微

adraw 发表于 2022-6-15 11:43
学区之外，更应该关注孩子读了哪些书，学习能力究竟如何，具备內驱力么？
这些都不必是好学区就可以完成的 ...

同意！

影响孩子成绩因素有很多，学区只是其中的一个充分条件，不是必要条件。

但很多人却一定灌输给他人学区是非充分条件，没啥用、智商税，指出这种看法的错误就是炒房，我就特不理解。

未来可期666

ploverinfo 发表于 2022-6-15 11:07
我记住你了，老板

adraw

学区之外，更应该关注孩子读了哪些书，学习能力究竟如何，具备內驱力么？
这些都不必是好学区就可以完成的。
有学区最好，没有也不用纠结。把关注点放到孩子核心能力上。

见隐显微

faraway 发表于 2022-6-15 11:18
学区房好不好，有没有用？

这个话题已经脱离了正常人的辩论范围。

非常同意！我就不明白，我也是这个观点，为什么就要被论坛很多人看成是个炒房的

faraway

学区房好不好，有没有用？

这个话题已经脱离了正常人的辩论范围。

我的感觉是，为人父母，当好自己的父母角色，愿意买就买，不愿意买就不买。
只要把握好了自己父母角色的认知，按照自己认为对的方向推进就ok！将来孩子是自己培养的，优秀与否都是自己家的事情，和任何持否定观点的人没有太大的关联。

如同一个人需要就诊，他是去YHD还是去芝罘医院，本身没有什么绝对对或者绝对错的选择，所有的判断要综合这个家庭的物质承受能力，是否把这个人的健康作为全家作重要的首要因素，等很多条件来看，作为旁观的人员会提出很多利弊的个例，但这些个例的身体情况和得病肯定与这个人不可能100%相同。

所以不纠结了，爱买就买，不买拉倒。

见隐显微

未来可期666 发表于 2022-6-15 10:32
曾经一段时间私立学校如雨后春笋，那年芝罘某私立大建扩建，一下子筹钱把初中部就弄起来了
后来听说还想弄 ...

我记住你了，老板

见隐显微

cadd 发表于 2022-6-15 10:56
昨天我也还在想多层线性模型也可以研究，赶紧都学，代码共享吧，这个方法有专门的软件

自己研究我没那本事，就当多了解多参考，无论哪种模型，必然是根据当下的现象来分析背后的逻辑，进而找到本质原因，然后去看政策是否有改进空间，我觉得这是研究的意义。