关于停车位：同区没有两个停车价一说！

Nederland · 发表于 2016-5-18 21:58

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有帐号？点这里注册

x

本帖最后由 Nederland 于 2016-5-18 22:56 编辑

个人建议：不管怎么收费怎么安排，同区没有两个停车价一说。现在情况：地上收费较低，大部分业主选择地上，随着车辆增多，地面负荷加大，有些业主甚至直接开到了草坪上，导致小区内车位管理混乱，破坏了大量公用设施和绿地资源，给所有业主（不管是有车的还是没有车的所有产权人）造成了很坏的影响。业主内部为了能够停地上（少花钱）相互扯皮，导致问题现在迟迟不能贯彻解决，造成问题的根源在于“同区不同价”的停车位政策，望有关各方尽早解决分歧，把对业主的不良影响降到最低。--- 无车业主

Nederland · 发表于 2016-5-22 12:18

本帖最后由 Nederland 于 2016-5-22 12:42 编辑

康和新城客服部发表于 2016-5-20 09:47
地上车位很有限，287个，总不能近3000户的车都停地上吧？那样小区还能进得去人吗？

...

即使地下确实成本高，但是也要做到服务高，这样才能平衡一些事。他们为啥都不愿意，根本还是不平衡了呗！

Nederland · 发表于 2016-5-22 12:13

上天的宠儿发表于 2016-5-20 22:11
原来是地上40太便宜，地下150太贵呀。。。。

大家都想要便宜的，但是地上车位不够用，地下车位足够用， ...

其实就是这么回事，出来了两个价格，都是交钱的，结果有人40，有人150，你觉得他们能平衡了？

上天的宠儿 · 发表于 2016-5-20 22:11

原来是地上40太便宜，地下150太贵呀。。。。

大家都想要便宜的，但是地上车位不够用，地下车位足够用，但是价格太贵

那你们把地上车位取消，全部停地下110元一个月不就完了。。。。

mzy · 发表于 2016-5-20 16:42

~美丽心情~ 发表于 2016-5-20 16:34
咋说都跟你说不到一个点儿上去，实话跟您说，您说的我都看不懂，您说是您的就是您的吧。不回了哈，累死 ...

法律条文看不懂，这意思就是强占就是了。

mzy · 发表于 2016-5-20 16:39

~美丽心情~ 发表于 2016-5-20 16:26
什么叫“投资者”？投资者就是花钱那个人，也就是这个车库到底是谁花的钱建设的？这是最关键的问题！如果 ...

车库怎么没包含业主的资金？土地使用权不是资金？，怎么跟业主无关？从市政道到车库出入口用的是不是业主们的小区道和照明设施？想跟业主无关，你得跑到宗地以外开口出地下室。

~美丽心情~ · 发表于 2016-5-20 16:34

本帖最后由 ~美丽心情~ 于 2016-5-20 16:37 编辑

mzy 发表于 2016-5-20 16:29
花了钱建的东西，你不要卖，你是投资者，你卖掉了，你还以投资者自居，业主们花的钱就不是钱？物权法、 ...

咋说都跟你说不到一个点儿上去，实话跟您说，您说的我都看不懂，您说是您的就是您的吧。不回了哈，累死我了，休息~~

mzy · 发表于 2016-5-20 16:33

~美丽心情~ 发表于 2016-5-20 16:28
我没有抬杠，我只是在打个比方。当然，您有发表您观点的权利，我也是。但是不管我们怎样辩驳，我们最终还 ...

政府也得守法，前面说过，政府可以给你权利，但不能侵着别人的权利来给你找权利。

~美丽心情~ · 发表于 2016-5-20 16:33

mzy 发表于 2016-5-20 16:29
花了钱建的东西，你不要卖，你是投资者，你卖掉了，你还以投资者自居，业主们花的钱就不是钱？

我佩服你五体投地了行不行？咱不辩论了，在这里浪费唾沫星子。你我都不是神仙，咱俩就是辩解得面红耳赤又有何用？看官们自有公断。

mzy · 发表于 2016-5-20 16:29

本帖最后由 mzy 于 2016-5-20 16:48 编辑

~美丽心情~ 发表于 2016-5-20 16:26
什么叫“投资者”？投资者就是花钱那个人，也就是这个车库到底是谁花的钱建设的？这是最关键的问题！如果 ...

花了钱建的东西，你不要卖，你是投资者，你卖掉了，你还以投资者自居，业主们花的钱就不是钱？物权法、房地产管理法，以及四大部委的规定，都明确了它的从属地位，不是不让你收回投资，但你不能单独出售。

而且你说的所谓“投资”，车库投资，不是投资，是义务！是开发小区宗地建筑而担负的法定义务。

~美丽心情~ · 发表于 2016-5-20 16:28

mzy 发表于 2016-5-20 16:22
物权法和房地产管理法规定的十分明确，并无歧义。飞鸟不是，宝藏也不是，但一切配套设施都是。你开始抬杠 ...

我没有抬杠，我只是在打个比方。当然，您有发表您观点的权利，我也是。但是不管我们怎样辩驳，我们最终还是要听政府的，这是毫无疑义的。

~美丽心情~ · 发表于 2016-5-20 16:26

mzy 发表于 2016-5-20 16:19
太可能了，政府部门违法、违心曲解法律，为资本背书的事太多了，国家目前的拥堵混乱，就是执法部门不作为 ...

什么叫“投资者”？投资者就是花钱那个人，也就是这个车库到底是谁花的钱建设的？这是最关键的问题！如果如果业主买房的钱里面包含了这个车库的建设资金，那无疑应该是业主受益的。如果没有，那就是开发企业的。现在小区业主买房子，房产合同里说得很清楚，价款包含的内容，就是房子的套内面积加上公摊，是没有车库的建设资金的，所以地下车库是跟小区业主没有关系的。人防车位属于国有产权，剩下的就属于投资建设的开发企业的。我说的通俗易懂吧。

mzy · 发表于 2016-5-20 16:22

本帖最后由 mzy 于 2016-5-20 16:27 编辑

~美丽心情~ 发表于 2016-5-20 16:12
您的意思，只要咱买了这块土地上的房子，那上到天上的飞鸟，下到地下500米的宝藏，都是咱的呗？

物权法和房地产管理法规定的十分明确，并无歧义。飞鸟不是，宝藏也不是，但一切配套设施都是，除了自己房产证面积，其余都是共有的。你开始抬杠不讲理了有点。

~美丽心情~ · 发表于 2016-5-20 16:20

mzy 发表于 2016-5-20 16:19
太可能了，政府部门违法、违心曲解法律，为资本背书的事太多了，国家目前的拥堵混乱，就是执法部门不作为 ...

mzy · 发表于 2016-5-20 16:19

~美丽心情~ 发表于 2016-5-20 16:05
还有，您说人防部门回答是违法的，这点我不认同。作为一个专干这个的政府部门，连这个基本的概念都搞不清 ...

太可能了，政府部门违法、违心曲解法律，为资本背书的事太多了，国家目前的拥堵混乱，就是执法部门不作为，甚至反作为的结果。比如，你列的答复中把“投资者”的身份固定在“开发商企业”身上，怎么可能呢？是固定在土地使用权身上的，不是固定在开发商身上的。

~美丽心情~ · 发表于 2016-5-20 16:12

mzy 发表于 2016-5-20 16:07
能够公摊的面积，都是容积率指标内的建筑，和我们的房子的权利是完全一样的，是有双证的。地下车库，不 ...

您的意思，只要咱买了这块土地上的房子，那上到天上的飞鸟，下到地下500米的宝藏，都是咱的呗？

~美丽心情~ · 发表于 2016-5-20 16:10

mzy 发表于 2016-5-20 16:07
能够公摊的面积，都是容积率指标内的建筑，和我们的房子的权利是完全一样的，是有双证的。地下车库，不占 ...

既然不占容积率指标，不占公摊，怎么就成了业主的呢？

mzy · 发表于 2016-5-20 16:07

本帖最后由 mzy 于 2016-5-20 16:57 编辑

~美丽心情~ 发表于 2016-5-20 16:01
如果地下车库没有占据小区的容积率和公摊，那投资就是开发企业的，怎么会是小区居民呢？通俗地讲，咱业主 ...

能够公摊的面积，都是容积率指标内的建筑，和我们的房子的权利是完全一样的，是有双证的。地下车库，不占容积率指标，是连公摊的资格都没有的。强调公摊，是本末倒置的行为。

开发商在小区宗地的每一分钱投资的权利，都来自于宗地的土地使用权，投入的每一分钱都要随着土地使用权的转移而转移。不能脱离土地使用权单独出售。

每一分钱投入，都可以，也必须算在宗地项目的开发成本里，体现在增值了的土地价格和房价里。也就是我们的房价里包括着开发商在小区的所有投入。

~美丽心情~ · 发表于 2016-5-20 16:06

mzy 发表于 2016-5-20 16:02
不管是人防设施，还是你们自己建的地下室，决定权属的关键在于土地使用权，面对土地使用权，就要面对宗 ...

只能佩服您到五体投地，无话可说！

~美丽心情~ · 发表于 2016-5-20 16:05

mzy 发表于 2016-5-20 15:52
法律规定是“投资者收益”，不是“开发企业”收益，所以说人防部门答复是违法的么，开发商出售房子+土 ...

还有，您说人防部门回答是违法的，这点我不认同。作为一个专干这个的政府部门，连这个基本的概念都搞不清楚，乱回答问题，基本知识连我等普通网民都不如，您觉得可能吗？

[家园茶坊] 关于停车位：同区没有两个停车价一说！

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

浏览过的版块