过桥限重的理论依据是什么?

虚作

糖咕噜 发表于 2019-9-16 21:44
你要分析也能分析出来，到了桥中央也是两个9吨比一个18吨压得轻。载荷分布得均匀破坏就小

对结构性破坏而言，与均布还是集中没有关系。

糖咕噜

虚作 发表于 2019-9-16 21:48
对结构性破坏而言，与均布还是集中没有关系。

当然有关系啦，那个结构师讲得挺好的。还是拉钢卷和拉沙的例子。而且你也知道走到桥中间破坏最大，多几个轴把重量分到整个桥面上是不是就好多了？

糖咕噜

虚作 发表于 2019-9-16 21:18
请教一下，两个轴挨在一起的那种，算2个轴算一个轴?

如果算一个轴，多远算2个轴?

你这样问就有点抬杠了，两个轴再近也起码有一米多的距离。大车在设计时也是尽量让重量沿整个车长均布，而不会把车轴凑到一块，也不会让重量太往哪一轴偏。所以桥梁限制轴重很实用

虚作

糖咕噜 发表于 2019-9-16 22:25
当然有关系啦，那个结构师讲得挺好的。还是拉钢卷和拉沙的例子。而且你也知道走到桥中间破坏最大，多几个 ...

钢卷和沙是两码事
整车在桥上，相当于钢卷，不相当于沙，沙相当于有一部分作用于桥墩上。
整车在桥上，不管几个轮，能找出重心。对桥梁的弯矩可以简化到重心。所以几个轮子没关系。
此时接触压强影响的是局部，不是结构。

虚作

糖咕噜 发表于 2019-9-16 22:34
你这样问就有点抬杠了，两个轴再近也起码有一米多的距离。大车在设计时也是尽量让重量沿整个车长均布，而 ...

后八轮，相邻两轴相当于轮胎直径加倍的一轴

虚作

虚作 发表于 2019-9-16 22:41
钢卷和沙是两码事
整车在桥上，相当于钢卷，不相当于沙，沙相当于有一部分作用于桥墩上。
整车在桥上， ...

这个回复不对

是均布载荷，还是集中载荷，看的不光是轴重，还要看轴距，也要看桥梁跨度。

糖咕噜

虚作 发表于 2019-9-16 22:41
钢卷和沙是两码事
整车在桥上，相当于钢卷，不相当于沙，沙相当于有一部分作用于桥墩上。
整车在桥上， ...

整车在桥上如果重量无限集中，就可等同于拉钢卷。如果重量无限分散就更接近于拉沙。如果车的长度跟桥梁跨度相当，载荷又分布均匀，这不和拉沙一样吗？那基本上是不可能把桥压塌的。
你思考得很透彻，很深入。但其实想想这两种极限情况思路就清晰了。

糖咕噜

虚作 发表于 2019-9-16 23:38
这个回复不对

是均布载荷，还是集中载荷，看的不光是轴重，还要看轴距，也要看桥梁跨度。

对

虚作

糖咕噜 发表于 2019-9-17 08:51
整车在桥上如果重量无限集中，就可等同于拉钢卷。如果重量无限分散就更接近于拉沙。如果车的长度跟桥梁跨 ...

其实不用考虑那么多，轮胎受得了，没有压爆，桥却压塌了，只应该说桥有问题

正常桥梁不应限重，只有危桥该限重。

糖咕噜

虚作 发表于 2019-9-16 23:38
这个回复不对

是均布载荷，还是集中载荷，看的不光是轴重，还要看轴距，也要看桥梁跨度。

说的很对，桥的跨度，轴距，轴重，接地压强都要考虑。工程上的问题肯定是按正常情况来考虑的:桥单垮长度不会特别大，车的载荷也不会特别集中。你要说一垮长度几千米，车长几乎可以忽略不计，当钢卷来算，这就是个数学模型，不是工程模型了。这就抬杠了。

虚作

糖咕噜 发表于 2019-9-17 09:05
说的很对，桥的跨度，轴距，轴重，接地压强都要考虑。工程上的问题肯定是按正常情况来考虑的:桥单垮长度 ...

桥的历史有几千年了吧?
不需限重，限重是表示进步么?
铁路的桥梁用不用限重?那轴距，那轴重，那轮胎，竟然不限重，是不是落后哇。

考虑正常通行情况，就不应限重，并且留出富裕量，以备车辆发展。临时桥梁和危桥才应限重。

虚作

很多人崇尚进口货
80年代的国产电风扇，很多至今仍在用
为什么现在的电风扇，大多只能用一二年?
因为他们想不断地卖风扇，不惜浪费资源。

修路修桥的人，与造风扇的人，一个心思
降低质量求市场，就限重了，就按重量收费了

牛氓哥

这好比是一支队伍在桥上齐步走，和随便走的差别

虚作

牛氓哥 发表于 2019-9-17 10:24
这好比是一支队伍在桥上齐步走，和随便走的差别

车如果只有一个缸，并且没有飞轮储能，才可以这么类比。