现在有了碰瓷流浪猫狗的趋势。

这事件是不一般

sd37068 发表于 2024-3-20 08:32
我们是一个发展中国家，像广西、大凉山等地的同类同胞生活水平还……
什么是畸形？
相比畸形什么又是正形 ...

很多年前有个名义上招募慈善投资的，叫八分斋，四川一个女孩妈妈得绝症，发募捐贴，这个八分斋跑去四川一番调查，说这个女孩以前穿名牌，还貌似同性恋，，说这些钱不如捐去某某农村，某某偏远山区。。。。最后的结果是，女孩的妈妈不愿意牵连女儿，条件不具备的情况下，强行要求提前在当地手术，术后死了。女孩多次自杀。

在凤凰台的一档节目，嘉宾拒绝和八分斋握手，直言：慈善不是你这种做法。。

同样，每次发生灾难，指责名人名企谁谁谁捐款捐的少的那些人，往往它们是一毛钱都没捐的。

钱在别人口袋里，别人愿意花给小动物，愿意花给你个人认为不好的人，或者多捐少捐，不捐给农村，那是别人的事。

道德婊，想通过道德绑架来指挥别人的人，才是最坏的人。

过好自己的日子，少些干涉别人，别人的钱想怎么花就怎么花，别人的善意想给谁就给谁。

酱紫1 发表于 2024-3-20 15:25
羽毛球馆这事吧，反正不是这个饲养者赔，就是球馆赔，看谁赔的多少而已，所以球馆也是拼了命的搞出足够多 ...

有道理，法治社会，就是讲究证据

因为流浪猫狗是没有主人的，但是如果你固定一个地方投喂流浪猫狗会一直逗留在这个地方，那么在这个地方，他发生了袭击人的行为，根本原因就是因为你的投喂，所以你要负责，但是如果在小区学校这些公共场所，物业和学校也会承担一定的责任

狼影萧萧 发表于 2024-3-20 15:13
原来爱心泛滥，也是罪

羽毛球馆这事吧，反正不是这个饲养者赔，就是球馆赔，看谁赔的多少而已，所以球馆也是拼了命的搞出足够多证据。

法制社会，事实不重要，证据很重要，证据很重要。。。

原来爱心泛滥，也是罪

sd37068 发表于 2024-3-20 09:08
他们会不会是一类人？
比如我，夏喂猫狗，冬喂鸟。酒后无德管不住自己的嘴，国家一级抬杠运动员。
意识到 ...

其实喂不喂流浪猫狗选择权在个人，个人行为无权干涉，但是总有一些人，自己不喂，也要非吆喝恐吓别人也不要喂。

自己先设定好逻辑，觉得别人没按他的逻辑走就是理解能力有问题，这种在心理学上叫强迫症。

我有闲钱，可能更愿意捐赠小动物和孩子，因为，有的人的坏和自私是你所想像不到的，鬼有什么可怕，有空带你看看人心……

紫川小楼 发表于 2024-3-20 10:23
开会，不摸鱼了

聊天经常争得面红耳赤，但就是瞎聊天。
观点而已，言辞可能激烈，得罪莫怪！

YTMSA 发表于 2024-3-20 10:15
看看前面有关联的流浪猫我发的贴，我是什么观点？
你非要给我扣帽子，那这样的谈话就豪无意义啦！
结束 ...

开会，不摸鱼了

紫川小楼 发表于 2024-3-20 10:12
你再看看你一楼，以及后边对我的发言吧。全是在争抢道德制高点，整个过程我真的理解不了你是现在的这个意 ...

看看前面有关联的流浪猫我发的贴，我是什么观点？
你非要给我扣帽子，那这样的谈话就豪无意义啦！
结束吧！

YTMSA 发表于 2024-3-20 09:56
你这理解力，愁人！
我说过，偶然投喂小动物乃人的善心之举，这无可厚非
但经常投喂，长期投喂，让流浪 ...

你再看看你一楼，以及后边对我的发言吧。全是在争抢道德制高点，整个过程我真的理解不了你是现在的这个意思。
你要是一楼是现在的发言，虽然我会觉得事实风险基本为零，但我啥也不会说。

sd37068 发表于 2024-3-20 08:43
是啊，就像酒席后致死的，与一起喝酒的人有什么关系？
但是为了尊重死者，或者以人为本的其他观念，都要 ...

做事有风险，确实客观存在这样的情况。我认同。只是我觉得，在有些有好有坏且危害很小的事情上，做不做还是要顺应本心。十万例出了一个特例，那是彩票概率，目前没必要参考。

紫川小楼 发表于 2024-3-20 09:51
然后你的本质目的是 投喂流浪动物会被法律制裁的风险，所以呼吁不要做对吧。
那我这周抽个空主动去趟公园 ...

另外动物园的许多动物是不允许投喂的，想投喂之前，最好看看公告牌，别那么任性
还是那句话任性大啦，法律会叫你如何做人！

紫川小楼 发表于 2024-3-20 09:51
然后你的本质目的是 投喂流浪动物会被法律制裁的风险，所以呼吁不要做对吧。
那我这周抽个空主动去趟公园 ...

你这理解力，愁人！
我说过，偶然投喂小动物乃人的善心之举，这无可厚非
但经常投喂，长期投喂，让流浪动物形成了聚集，这肯定给别人带来危害，这就应该承担责任。

YTMSA 发表于 2024-3-20 09:37
现行侵权责任法第78条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证 ...

然后你的本质目的是 投喂流浪动物会被法律制裁的风险，所以呼吁不要做对吧。
那我这周抽个空主动去趟公园，投喂一下小动物。挑战你一下你的思路，承担风险。 把这事实施落地，看看能怎么样。

我的判断是我不会被视作饲养人，风险也是零。因为我没违法，我只是违反了你的想法。当然，不会有任何后果。

我认为球馆应该承担责任。

紫川小楼 发表于 2024-3-20 09:31
好的。我们不要飘在空中了。你口中的法条，在这个案例里是什么？有能力清晰的说说嘛？

现行侵权责任法第78条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。从1月1日开始施行的民法典第1245条对此作出了同样的规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，因此法律对饲养动物的法律后果其实就早有了明确规定

YTMSA 发表于 2024-3-20 09:26
法律维护的的大多数人的利益，维护的是最低程度的道德
你以个人的成见就想推翻整条的法律的发文，还满口 ...

好的。我们不要飘在空中了。你口中的法条，在这个案例里是什么？有能力清晰的说说嘛？

紫川小楼 发表于 2024-3-20 09:17
我和你聊的是孰重孰轻的关系。法律是为人服务的，人为大。如果你把法条看的比人重，那恐怕就有理解偏差了 ...

法律维护的的大多数人的利益，维护的是最低程度的道德
你以个人的成见就想推翻整条的法律的发文，还满口个人，怎么你自己能代表全人类？你是上帝？
另外说到理解，你不在乎法律，你在乎什么？
要我怎么理解？理解你认为错啊，就是法律错啦？
别扯淡啦！