我总怀疑阳性无症者的血浆更管用

386

治危重病人，阳性怕什么？本身体内大量存在病毒，阳性无症增加的病毒可以忽略。
痊愈后阳性无症，说明抗体是真实存在的。
阴性无症，何以保存抗体，不新陈代谢么？
不要总怕担责而避风险，抗体和病毒是孪生的，避了风险就避了机会，这是官僚主义么？还是本本主义？

386

我的理解，一旦病毒进入体内，就产生抗体，激烈斗争才发烧。
量变才质变，病毒量够大才有症状。
抗体的量够大，才能抗住病毒。
外输抗体，很难复制，所以依赖够量。

不同的人产生的抗体不同，抗毒效率不同，所以症状轻重不一。

痊愈时，病毒在减少，抗体也滞后减少。所以最合适的血浆大约是症状刚消失时，抗体比病毒值最大。

可爱的丫头

所以都应该好好研究一下

386

嘉嘉宝宝 发表于 2020-2-25 21:02
谁敢试啊，死人了算谁的？

把道理说给患者听，让患者选择，很难么？
哪个患者会在乎无症者带那点病毒？

你以为阴性就是沒毒么？

假装程序合法而己，西医。

张出尘

要科学论证

sdytts

我信钟南山的，你还能比他们还专业？

刁世贵

要是病毒和抗体都在血浆里面，你说的这个可以试试

386

张出尘 发表于 2020-2-25 21:48
要科学论证

当能科学论证的时候，抗体分子式就出来了，疫苗就造出来了。
血浆法就是无负作用的经验法。
以前的时候不验核酸，无症就可用。
现在能验核酸了，反而束手束脚，科学到底是干什么的，捣乱么？

386

要是等科学论证，就不应用疫苗。

386

sdytts 发表于 2020-2-25 21:52
我信钟南山的，你还能比他们还专业？

旁观者清，不可以么，提个意见不行么

386

嘉嘉宝宝 发表于 2020-2-25 22:13
我觉得楼主能想到的，他们肯定已经试过了，不管用

开始出现痊愈病例的时候，我就舒了一口气，以为病毒已经输了，痊愈者的抗体就可以移植了，我搞不明白为何最近才用血浆法。

血浆法一出台就强调排阳性，我又搞不懂。
当初不会排阳的时候，难道出现过副作用么？

掐这jb过河

386

问题出来了，科学由谁监督？
最好的科学者必然要创新，监督却要求更高的水平，这不是悖论么？

386

结论就是科学不被监督。

黄渤之滨

386 发表于 2020-2-25 20:46
我的理解，一旦病毒进入体内，就产生抗体，激烈斗争才发烧。
量变才质变，病毒量够大才有症状。
抗体的量 ...

同感