烟台论坛-烟台社区

标题: 高中双休是好事还是坏事？ [打印本页]

作者: 林家二哥 时间: 2025-3-1 10:57
标题: 高中双休是好事还是坏事？

实话说“高中双休”对大多数家庭来说不是好事！孩子双休回家也不会早点休息，回家不是在打游戏就是在补课。高中双休？考验家长的实力跟孩子的自律性，别指望高中孩子们能自觉的学习，当然也有特例，只是这样的孩子又有几个！那些嘴上说双手赞成双休，早上迟点，晚上晚点的，都在上补习班，把你们忽悠了！“高中双休”学习好的学生回家也会学没影响，不好好学的学生在学校也没用！那种不知道学的和没有天赋的就应该在这个时候被甩开，这些人强撑着上了大学也是玩4年，浪费资源。把资源留给天赋强和愿意学的孩子还是对的。“高中双休”老师笑了，孩子笑了，家长哭了...……

作者: Mango0909 时间: 2025-3-1 11:06
教培行业又迎来了春天

作者: 火星上的水 时间: 2025-3-1 11:13
当然是坏事，操心费钱，孩子还累

作者: 小小仙人球 时间: 2025-3-1 14:33
拉动消费，给老师们创收。。。。

作者: 橙心橙意sincere 时间: 2025-3-1 14:40
变起来挺快

作者: 行云何处去 时间: 2025-3-1 15:17
管不了

作者: 林家二哥 时间: 2025-3-1 15:36

Mango0909 发表于 2025-3-1 11:06
教培行业又迎来了春天

没办法！

作者: 林家二哥 时间: 2025-3-1 15:40

小小仙人球发表于 2025-3-1 14:33
拉动消费，给老师们创收。。。。

高中是有教学进度！！三年高中课程需要老师(学生)两年结束，一年的高三时间需要三轮复习！！老师在学校里只能按照教学进度来讲课，学生能不能消化理解只能靠孩子的天赋！

作者: 林家二哥 时间: 2025-3-1 15:42

火星上的水发表于 2025-3-1 11:13
当然是坏事，操心费钱，孩子还累

大学扩招可能只是为了满足家长的虚荣心和幻想，同时大量赚取钱财，没有考虑实际的就业情况和社会需求。当把教育当成了一门生意，一切向钱看，什么都变味了！盲目扩张的市场化的结果，就是满大街的“大学生”，研究生“”跑外卖！奇怪吗？社会不需要太多的高学历人员，而需要多数的蓝领icon实用型人才。大量的扩招，是在收割老百姓的钱，大学生已成灾，形象点比喻犹如蝗灾，多而无用！每年上千万的大学生毕业失业，花完父母几十万回家睡觉等工作。

作者: dlbx 时间: 2025-3-1 15:43
好事

作者: 酸奶机 时间: 2025-3-1 17:02
可以淘汰自控力不好的孩子。没有其他好
处

作者: ytkfd 时间: 2025-3-1 17:56
好事，苦累不是社会进步，无论哪个领域都一样。

作者: oarabaznd 时间: 2025-3-1 18:13
其实挺好的

，如果在学校完全跟上老师的进度，并且消化吸收，每周五天就够了，剩下两天运动，睡到自然醒，发呆，爱干啥干啥，周一用饱满的热情迎接学习，而不是拖着疲累的身躯低效率耗时间，课外班真的比学校老师好吗？那么爱学习，在家也能学，不自律去课外班又能学多少，就是要早早把不自律者淘汰，省的上大学一样挂科

作者: 一厘 时间: 2025-3-1 20:29
全省一起休且严格执行就行，反正省内竞争

作者: wjmyt 时间: 2025-3-1 20:53
高中数理化老师盆满钚满，财源广进发发发发大财

作者: 例二 时间: 2025-3-2 00:01
现在辅导班开的热火朝天，家长钱包越来越瘪

作者: newday 时间: 2025-3-2 09:43
老师又多了一天赚外快的时间，家长要遭罪了

作者: 高建玲 时间: 2025-3-2 20:57
没有真正双休
都背打了折扣

作者: 明月2009 时间: 2025-3-9 10:27
当然是好事，孩子可以好好休息啦。

作者: rush1982 时间: 2025-3-9 13:21
当然是坏事，学生也休息不了，家长钱包遭罪，最后高兴的是老师和开补课班的。
东大ZF是出了名的喜欢拍脑袋出政策，孩子休息时间少，跟学校不放假有个屁关系。。明明就是整个社会大环境问题，不解决本质只解决表面，当然了，他们现在也解决不了本质问题。。

作者: 捡贝壳 时间: 2025-3-9 15:07
实际上，高中七点前到校、晚上上课到十点、全天没有一节课休息。这才是负担所在！！！
至于周末双休，其实休息一天即可。
减负减错了地方，学校现在像是在使性子一样。

作者: YTMSA 时间: 2025-3-9 16:36
首先你的明白高中的本质是什么，高中的本质就是给大学选拔人才。
现在高考一考定胜负，985211就那么几个，不可能大部分人都上，所以竞争优质教育资源就是高中教学的主旋律。
既然是竞争，那么大伙拼的是谁学得多，谁学得好。将来才能在高考中处于上风。
所以高中双休纯粹的是个噱头。
这只能将许多高中学校必须的教学和学习推给家长和社会，而高中阶段的家长已基本不可能辅导自己的孩子，那么只能推给社会的补习班。而家长要赔上的是大量的时间和金钱。

作者: YTMSA 时间: 2025-3-9 16:48

YTMSA 发表于 2025-3-9 16:36
首先你的明白高中的本质是什么，高中的本质就是给大学选拔人才。
现在高考一考定胜负，985211就那么几个， ...

其实西方和日韩已经经历过这个阶段。
那就是分层教育，如果你想让孩子散养，将来当快乐的打工仔，那么你就去公立学校，基本免费。老师的责任就是只要你不过分的捣蛋，就陪你快乐的玩，没人给你逼你学习。
而如果你想让孩子出人头地，那么去私立学校，昂贵的学费，严酷的老师，残酷的竞争。当然他们的目的就是把你送入最好的大学。让你孩子成为社会的精英。
所以教育出现了阶级的分化，精英能负担的起高昂的学费，当然对自己的孩子要求更高，而蓝领们负担不起如此高昂的学费，也对自己的孩子没有那么高的要求。

作者: 根深弟固 时间: 2025-3-9 21:28
这个事情不同人有不同的看法。一般底层家庭和认知差的家庭，都是反对孩子双休。一般高认知和有钱人家庭都是赞成孩子双休的。原因很简单，底层人员的看法就是双休了孩子不会好好学习，只能在家打游戏，其本质是逃避自己的家庭教育责任，恨不得孩子不要回家，眼不见心不烦。高认知家庭更关注孩子的心理和身体健康，换句话说他们家长又给孩子兜底的能力，学习好坏不所谓，甚至都不会和大部分人去卷高考，别的出路早都准备好了。所以任何一个政策都不可能让所有人满意，问题的关键是孩子是当事人，大家有考虑过他们的感受吗？有问过他们同意双休吗？说句不好听的话，知识改变命运的时代已经过去了，家长对孩子应该有个客观的期待，底层老百姓的孩子，将来考个一般的大学，出来还是找不到工作或是只能找个3、4千的工作，所以有必要去逼孩子吗？另外高中的学习，主要还是靠智商，补课基本没有什么作用，只是花钱买个心理安慰。

作者: 尼莫的表哥 时间: 2025-3-9 21:34
还是双休好点吧

欢迎光临烟台论坛-烟台社区 (http://www.ytbbs.com/)